Luiz Carlos Bordoni
Há momentos em que a política deixa de ser apenas disputa de ideias e passa a ser um teste de maturidade institucional. O Brasil vive um desses momentos. O que se vê, aqui e lá fora, é uma escalada da truculência verbal. Ofensas substituem argumentos. Insinuações ocupam o lugar da diplomacia. Mentiras, calúnias e difamações são repetidas como estratégia política, enquanto a hostilidade se transforma em método.
O mundo sempre conviveu com divergências entre governos. Isso faz parte da democracia e das relações internacionais. O que preocupa é quando essas divergências ultrapassam os limites da convivência entre Estados soberanos e passam a carregar sinais de interferência em assuntos internos de outras nações.
Quando um presidente estrangeiro dirige ataques ao chefe de Estado brasileiro, não está apenas criticando um adversário político. O presidente da República não representa somente a pessoa que ocupa o cargo. Representa uma instituição permanente do Estado brasileiro. A crítica é legítima. A hostilidade gratuita, principalmente quando parte de outro país, atinge a dignidade institucional da nação.
O mesmo raciocínio vale quando autoridades estrangeiras comemoram ou estimulam medidas dirigidas contra representantes diplomáticos do Brasil. Embaixadores não atuam em nome de interesses pessoais. Representam oficialmente o Estado brasileiro. Qualquer gesto dessa natureza extrapola a divergência política e alcança o campo das relações entre países.
Naturalmente, cada governo é livre para definir sua política externa e seus posicionamentos. Da mesma forma, toda nação tem o direito de defender seus interesses. O problema surge quando declarações públicas e iniciativas oficiais são acompanhadas de discursos que sugerem preferência por determinados resultados eleitorais em outros países. Ainda que diferentes interpretações sejam possíveis, esse tipo de movimento desperta preocupação em qualquer democracia.
A América Latina conhece esse roteiro. Durante boa parte do século XX, conviveu com intervenções diretas e indiretas das grandes potências. Em nome do combate ao comunismo, da defesa da democracia ou da proteção de interesses estratégicos, governos foram pressionados, apoiados ou combatidos conforme a conveniência geopolítica do momento. Em muitos casos, quem pagou a conta foram as próprias populações latino-americanas.
Foi exatamente para evitar a repetição desse passado que o princípio da autodeterminação dos povos ganhou força no direito internacional. O Brasil, historicamente, construiu uma tradição diplomática respeitada justamente por defender o diálogo, a solução pacífica dos conflitos e a não intervenção nos assuntos internos de outros Estados. Não é uma posição de esquerda nem de direita. É uma política de Estado consolidada ao longo de décadas.
Nos últimos anos, entretanto, observa-se uma mudança no ambiente político internacional. As disputas ideológicas atravessam fronteiras, alimentadas pelas redes sociais, pela polarização e por lideranças que fazem da confrontação permanente uma estratégia de mobilização. O debate deixa de ser apenas nacional e passa a integrar uma guerra de narrativas em escala global.
É nesse contexto que muitos analistas enxergam um esforço para fortalecer uma nova configuração política no continente americano, baseada na aproximação entre governos ideologicamente alinhados. Não há novidade nisso. Toda potência busca ampliar sua influência. A questão é saber até que ponto essa influência respeita a autonomia dos demais países.
Durante muito tempo, a América Latina foi tratada como o “quintal” dos Estados Unidos. Parecia uma expressão superada pela história. Hoje, porém, alguns discursos e atitudes fazem renascer esse receio. Quando lideranças estrangeiras demonstram preferência explícita pelos rumos políticos de países latino-americanos, a memória histórica inevitavelmente é despertada.
Não se trata de defender este ou aquele governo brasileiro. Governos são transitórios. O Brasil é permanente. Presidentes passam. Instituições permanecem. O compromisso maior deve ser sempre com a soberania nacional, independentemente de quem esteja ocupando o Palácio do Planalto.
Também não se trata de hostilizar os Estados Unidos, parceiro histórico e estratégico do Brasil. Relações maduras entre países pressupõem respeito recíproco. Amizade entre nações não significa submissão. Cooperação não exige obediência. A Aliança não elimina a independência.
Talvez estejamos apenas diante de movimentos passageiros, típicos de um período de intensa polarização mundial. Talvez não. A história ensina que grandes mudanças costumam começar por pequenos gestos, aparentemente isolados, que somente depois revelam seu verdadeiro significado.
Daí a importância de observar os sinais. Os desenhos estão sendo feitos diante de nossos olhos. Alguns enxergam apenas rabiscos. Outros já identificam um projeto em construção. Pode ser cedo para afirmar onde tudo isso desembocará, mas nunca é cedo demais para defender um princípio que deveria unir brasileiros de todas as correntes políticas: a soberania nacional não pertence a um governo, a um partido ou a uma ideologia. Pertence ao Brasil.
Se os acontecimentos atuais forem apenas rascunhos, ainda haverá tempo para corrigi-los. Mas, se a sociedade tratar com indiferença os sinais de enfraquecimento da autonomia nacional, esses rascunhos poderão, um dia, transformar-se em arte final. Quando a tinta seca, quase sempre é tarde para redesenhar a história.
